Пол Грэм: RE: Что мы не можем говорить

В заметке RE: What You Can’t Say Пол Грэм отвечает на вопросы читателей к своему эссе “Что мы не можем говорить”. Текст переводится на русский впервые блогом WOB.

— Почему в эссе “Что мы не можем говорить” вы не говорите вещи, которые нельзя говорить?

Самые экстремальные вещи, которые нельзя говорить, окажутся слишком шокирущими для большинства читателей.

Если сомневаетесь — представьте, что подумали бы люди из 1830 года о традиционных представлениях нашего восточного побережья (США) о, скажем, добрачном сексе, гомосексуализме или буквальной истинности Библии. Мы бы показались им развращёнными.

Поэтому стоит ожидать, что кто-то, нарушающий наши табу, точно так же будет казаться развратным и нам.

Если бы я сказал что-то подобное, это было бы будто кто-то прыгнул “бомбой” в бассейн. Эссе сразу превратилось бы в рассказ об этой вещи, а не о более общих и, в конечном счёте, более важных моментах.

Как вариант, можно было обсудить более мягкие, умеренно спорные вещи — как те, о которых писал Лэрри Элдер (Larry Elder)
в книге The Ten Things You Can’t Say In America (10 вещей, которые нельзя говорить в Америке).

Я не читал эту книгу и не представляю, какого она качества, но в ней, разумеется, не единственные и не самые шокирующие 10 вещей, которые нельзя говорить в Америке. Я легко могу придумать 10 куда более шокирующих вещей.

Но если бы я придерживался таких умеренно шокирующих утверждений, это дало бы утешительную иллюзию, что эти идеи, которые довольно часто можно слышать в барах или по радио — и есть внешние границы того, что мы не можем говорить.

На самом деле, найти внешние границы очень и очень сложно. Популярные антагонисты просто срывают низко висящие плоды. Чтобы решить проблему по-настоящему, нужны многие годы самоанализа.

Вам предстоит распутать клубок идей и отделить свои идей от идей вашего времени. И это так невероятно сложно, что за всю историю было всего несколько человек, которые смогли хотя бы приблизиться к этому. Исаак Ньютон — человек такого ума — потратил много лет на пустые теологические споры.

— Я не согласен с вашим обобщением, что профессора физики умнее профессоров французской литературы.

На самом деле, я всё же включил в эссе для наглядности несколько вещей, которые нельзя говорить, это — одна из них. В недрах университетов говорить подобное очень неприлично. И посмотрите, как я сразу влип, высказав эту мысль.

(Со стороны автопрома США жалоб пока не поступало. Хотя, возможно, это потому, что я явно упомянул, что речь пойдёт о ереси, а не просто вставил пример.)

Попробуйте такой мысленный эксперимент. Диктатор захватывает власть в США и посылает всех профессоров в лагеря для переобучения.

Физикам говорят, что они должны научиться писать научные статьи о французской литературе, а профессорам французской литературы — что они должны научиться писать научные работы по физике.

Кто не справится — будет расстрелян.

Какая группа испугается больше?

В этом вопросе у нас есть некоторые свидетельства: так называемая мистификация Сокала.

Это знаменитая пародия, которую физик Алан Сокал опубликовал 1996 году в академическом журнале Social Text.

Она называлась «Переступая границы: на пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации» («Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»), и была искусной имитацией научного текста, которую не распознали даже редакторы и читатели.

Сколько времени потребовалось этому физику, чтобы овладеть искусством написания солидно звучащего бреда достаточно хорошо, чтобы обмануть редакторов? Пару недель?

Как вы думаете, какие шансы у теоретика литературы написать пародию на научную статью по физике и опубликовать её в физическом журнале?

— Тест на конформизм не рассматривает третий вариант: что вам просто всё равно, кто что думает.

Справедливое замечание. Но учитывая, насколько сложно отделить себя от мышления своего времени, те, кто утешает себя такой мыслью, почти наверняка ошибаются. Чтобы отделить себя от своего времени и окружения, недостаточно быть просто обычным склочником. Для начала, вы должны быть кем-то уровня Вольтера.

— Мы являемся продуктом нашего опыта. Поэтому естественно, что наша мораль похожа на мораль окружающих нас людей. Но это же не значит, что мы не независимы.

Конечно значит. Независимые люди выходят за пределы своего времени. Коперник понял, солнце не вращается вокруг Земли — в то время, когда традиционные учения, и все люди вокруг него, и даже его собственные чувства доказывали обратное.

Для того времени идея Коперника была настолько невероятной, что даже ему было непросто в неё поверить. Он просто был вынужден это сделать — только так сходились все цифры в его вычислениях.

Преодолеть своё время — трудная задача, но я думаю, стоит как минимум стремиться к ней, вместо самоутешения, что зависимость от своего времени и места оправдывает ошибки.

— Тот факт, что вы не можете что-то говорить, не означает, что это что-то — правда.

Я считаю, данный отрывок это подразумевает:

“Так что вполне вероятно, что гости из будущего согласились бы как минимум с некоторыми утверждениями, которые навлекают на людей беду в наше время.”

 

В предыдущей версии эссе я указал на этот момент более явно, но потом вырезал это место, потому что оно казалось повторением.

— Я запрещаю своим детям говорить слова «fuck» и «shit» не потому что хочу, чтобы они казались невинными, а просто потому, что это плохие манеры, не привносящие в речь никакой ценности.

Если бы эти слова не служили какой-то цели, их бы не существовало. Одна из их целей — выражение крайнего недовольства. Возможно, постоянно выражать крайнее недовольство — плохая манера, но бывают случаи, когда это оправдано.

Я не считаю людей невоспитанными, если они говорят «oh shit», когда им сообщают, что их дом только что сгорел. Я не считаю, что сержант-инструктор невоспитан, если он говорит «Какого ***** ты тут делаешь!?» новобранцу на полигоне, который случайно направил оружие на другого человека.

В таких ситуациях восклицание «Боже мой!» (альтернатива, которой учили меня мои родители) будет не только недостаточным, но даже неточным.

Вот мысленный эксперимент, который вы можете провести, чтобы изучить свои мотивы. Существует ли ситуация, в которой мысль о том, что ваши дети используют эти слова, не будет отталкивающей?

Вероятно, моменты сильного недовольства бывают в жизни каждого человека. Так что если мысль об использовании вашими детьми этих слов не нравится вам независимо от обстоятельств — вероятно вы, на самом деле, просто хотите, чтобы они казались невинными.

— Вы утверждаете, что нехорошо клеймить идеи, как Х-истские, но сами говорите: «В середине XX века многие, казалось бы, интеллигентные люди были социалистами».

Это не использование ярлыка с целью подавления идей. Эти люди сами называли себя социалистами.

Сказать, что Сидней Вебб (Sidney Webb) был социалистом — то же самое, что сказать, что Майрон Шоулз (Myron Scholes) — экономист. Это просто констатация факта.

— Как вы можете так небрежно отбрасывать социализм?

На самом деле, я много думал об этом, и это было не случайное замечание. Думаю, главный вопрос здесь — не платит ли правительство за образование и медицину, а разрешено ли людям богатеть.

В Англии в 1970-е годы максимальная ставка подоходного налога составляла 98%. Это то, о чём пели Битлз в песне «Tax Man» («Налоговый инспектор») в строчке “Один тебе, девятнадцать мне”.

Любая страна, которая делает такой выбор, несёт потери, потому что новые технологии имеют тенденцию разрабатываться людьми, которые хотят сделать состояние. Это слишком большая работа, чтобы делать её за обычную зарплату.

Над суперинтересными проектами вроде истребителей и космических ракет умные люди могли бы работать за обычную заплату. Но полупроводники, лампы или инфраструктура для электронной коммерции, вероятно, должны разрабатываться предпринимателями.

Жизнь в СССР была бы еще беднее, если бы не было американских технологий, которые можно было копировать.

Иногда в качестве примера процветающей социалистической страны приводят Финляндию. Но, очевидно, их верхняя налоговая ставка составляет 55% — всего на 5% выше, чем в Калифорнии. Так xnj если они и кажутся настолько более социалистичными, чем США, то это, наверно, просто потому, что они не тратят столько денег на военный сектор.

— В Голландии действительно есть вещи, которые нельзя говорить.

Ах да, я забыл о судьбе Пима Фортёйна (Pim Fortuyn).

— Что такое ABQ?

Always be questioning — всегда задавайте вопросы.

Если вам понравился пост, делитесь и подписывайтесь, чтобы нам тоже было приятно ♥

Другие эссе Пола Грэма на WOB: